Estados Unidos: ¿Es default?

En el momento de escribir esta pequeña nota, aún no conocemos si habrá acuerdo político hoy en USA para aumentar el techo de deuda. No conocemos si este futuro 'acuerdo', si finalmente se materializa, será temporal o menos temporal (semanas, meses o un año). De hecho, no conocemos si el deseado 'acuerdo' será acompañado de una nueva prórroga del presupuesto o, por el contrario, significa que la clase política norteamericana prefiere eliminar riesgos inmediatos (el default lo es, tanto a nivel interno como externo), dejándose de esta forma más margen de maniobra para negociar el escenario fiscal y no tanto su financiación. Al final, es muy complicado que la tensión política que subyace en el escenario actual norteamericano se pueda superar fácilmente, se alcance el acuerdo que se alcance. Sí, algo ha cambiado en el actual contexto político, social y económico en USA. Y no es positivo.

Por el momento, el coste económico de la Crisis parece limitado. El viernes pasado, la encuesta de consumo de Michigan de octubre, aunque algo peor de lo esperado, no reflejo una gran inquietud por parte de los consumidores. Y en el caso de los inversores, bien, la subida de las bolsas a máximos del año no predisponen precisamente al pánico. Agentes económicos e inversores parecen valorar el escenario con cierta calma, pese a la gravedad de la situación.

¿Consideran excesiva esta valoración? No es mía. De hecho, tanto autoridades internacionales como el propio gobierno norteamericano no se han cansado de advertir sobre la situación extrema actual. ¿Una medida de presión para conseguir el 'acuerdo'? Seguro que hay una parte de verdad en esto. Pero también hay algo de veracidad cuando se afirma que hay un cierto abismo financiero si el Tesoro norteamericano no puede hacer honor a sus deudas y gastos. ¿Es default?

No es tan sencillo responder a esta cuestión. Y las agencias de rating no lo han clarificado de forma suficiente en los últimos días de debate. Por un lado, parece obvio. Por otro, el impago responde a una cuestión técnica y no tanto a que no tenga acceso al mercado. Sea como sea, mientras se discute, parece claro que podría haber un impacto negativo en los mercados que ahora los propios mercados ignoran. O una gran parte de los mercados: sí hemos visto en los últimos días tensiones de tipos en el papel a muy corto plazo, repos y hasta una mayor posición en liquidez por parte de las entidades financieras. ¿Se cubren ante potenciales riesgos de iliquidez? ¿de riesgos de contrapartida? ¿de la falta de papel al no poder financiar el papel del Tesoro? Muchos recuerdan aún la iliquidez del mercado tras la caída de Lehman y el impacto negativo que esto tuvo en el mercado de dinero y de repos, especialmente para los fondos monetarios. Las crisis son periódicas, pero, al menos, a corto plazo no suelen ser una repetición de la anterior. Y solo han pasado cinco años del origen de la crisis anterior (de deuda, pero también de liquidez).

¿Exceso de complacencia por parte de los inversores? ¿exceso de confianza en los bancos centrales? En el fondo, nadie quiere hablar del riesgo de default. Los inversores, primero. Probablemente porque no lo conciben y no saben cómo gestionarlo. Quizás, simplemente, es una prueba de racionalidad al considerar que, en caso de default, este sería selectivo. No es sólo lo anterior (factores técnicos y administrativos que dificultan el pago) como que, al final, quizás afectaría como tal a unos pocos activos. Y siempre habrá ventanas de liquidez desde la Fed o directamente intervención en el mercado para limitar la volatilidad. ¿No está comprando ahora papel a largo plazo? Cuestión de reducir la duración del papel adquirido. ¿Y la bolsa y crédito? Lo normal es esperar que corrijan desde niveles altos y en un contexto de incertidumbre. Pero, en este caso, no funciona bien la racionalidad.

Ahora bien, ¿qué es realmente un default? En términos legales, en términos de las agencias de rating y afectando a los seguros CDS. El primer supuesto, en un proceso legal para ordenar la liquidación de activo y proteger a los acreedores, podría entenderse como el "abismo" que algunas autoridades están manejando. ¿Tiene sentido? Es evidente que no, pero su mera mención debería generar incertidumbre. Por cierto, recuerden que hablamos de deuda de 17 tr.$, mientras no se aumente. Claro que no se puede descartar el impago de una referencia o de los intereses de un bono concreto. Pero, ¿cómo reaccionarían las agencias de rating ante esta situación? ¿quizás un default selectivo? De hecho, su decisión sí puede resultar en un riesgo generalizado a toda la deuda en circulación. Y en este punto ya hablamos de su impacto en el mercado de CDS (en estos momentos cotizan con una probabilidad de default del 3 %...¿no es demasiado baja?).

El próximo pago de intereses del Tesoro USA es el 31 de octubre. Cerca de 6 bn. $. Entre medias, el Tesoro precisa 30 bn para el funcionamiento de los pagos como los de la SS. De hecho, el día 1 de noviembre precisa más de 67 bn en pagos a la SS, sanidad y otros beneficios. ¿Contará con fondos suficientes? Me temo que esta discusión irá más allá de este próximo 17 de octubre que todos miran.