Si compras un fondo que tiene en su nombre la palabra sostenible, ético o verde, ¿realmente estás obteniendo algo diferente de todos los demás? ¿O con demasiada frecuencia estás logrando lo mismo, solo que con un nombre más atractivo? ¿Hay una epidemia de lavado de imagen ecológico (greenwashing)? La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) lo sospecha desde hace mucho tiempo, de ahí la introducción de nuevas regulaciones que entrarán en vigor a principios del próximo año en torno al etiquetado de los fondos.

Resulta que en Londres tenían toda la razón al desconfiar. Un nuevo artículo del profesor de finanzas de la London Business School Alex Edmans y del investigador financiero Tom Gosling, titulado Sustainable Investing: Evidence from the Field, plasma las evidencias.

Edmans y Gosling encuestaron a más de 500 gestores de carteras de renta variable que gestionaban fondos centrados tanto en factores medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) como en factores tradicionales en los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea; preguntaron hasta qué punto los gestores difieren a la hora de incorporar métricas medioambientales y sociales en sus decisiones de inversión.

La primera parte (bastante sorprendente) de la respuesta es que, en su mayoría, no difieren mucho. La segunda parte es que la FCA podría estar preocupándose por lo incorrecto.

Dada una lista de factores (entre ellos la estrategia y la posición competitiva, el rendimiento operativo, la gobernanza, la cultura corporativa y la estructura de capital) que creían que podrían afectar al rendimiento de una empresa, tanto los gestores sostenibles como los tradicionales colocan los factores ambientales (E) y sociales (S) en último lugar (por bastante diferencia).

Esto no quiere decir que consideren que centrarse en los factores ambientales (E) o sociales (S) no proporcione alfa, pero los consideran más como una función del éxito en otro ámbito (una buena gestión, por ejemplo) que como un potenciador del rendimiento por derecho propio.

También parecieron ver poca necesidad en mejorar los factores ambientales (E) y sociales (S). Cuando se les preguntó si las empresas están invirtiendo demasiado o demasiado poco en indicadores ambientales y sociales, la opinión promedio fue que las cosas están en el lugar correcto; de hecho, el 44% sugirió que hay una cierta sobreinversión en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero la opinión general es que la industria considera que el mundo corporativo ya está cerca de estar optimizado para los indicadores ambientales y sociales.

Incluso si los gerentes de cualquiera de los dos tipos de fondos sintieran que era necesario mejorar, hay poca evidencia de que quisieran ser ellos los que lo impulsaran. Un mero 2% de los gerentes de fondos tradicionales y el 5% de los gerentes sostenibles tolerarían que una empresa sacrificara incluso el 0,5% de la rentabilidad en un intento de mejorar el desempeño ambiental y social.

En general, solo el 27% (24% tradicionales, 30% sostenibles) “toleraría que las empresas sacrificaran incluso un punto básico de rentabilidad anual por el desempeño ambiental y social”. Dejados a su suerte, claramente no hay forma de que los gestores de fondos, sostenibles o tradicionales, estén dispuestos a invertir con vistas a salvar el mundo. No están convencidos de que haya mucho que arreglar y, si lo hay, no están (con toda la razón) dispuestos a salirse de sus deberes fiduciarios.

Aun así, la mayoría de los gestores encuestados habían cambiado su comportamiento, no porque creyeran en ello, sino más bien porque se vieron obligados a hacerlo. Entre los gestores tradicionales, el 61% dijo que se les había obligado a renunciar a la diversificación de la cartera y a evitar las acciones que creían que podrían tener un mejor rendimiento.

Pero (y este es un gran pero) la mayoría de los gestores sostenibles y tradicionales dijeron que no se debía a que quisieran afectar el coste del capital de las empresas, a tener un impacto positivo en la sociedad o incluso a limitaciones específicas de su fondo, sino a consecuencia de “políticas ambientales y sociales para toda la empresa”.

Estos resultados tienen muchas salvedades y los promedios ocultan variaciones significativas. Pero la esencia parece ser la siguiente: la mayoría de los gestores de fondos, independientemente de cómo se etiquete su fondo, no consideran que los factores ambientales y sociales sean determinantes para un rendimiento superior y “no dan un peso significativo a los objetivos ambientales y sociales más allá del necesario para mejorar los rendimientos financieros”.

Pero si nos fijamos en la última parte de la encuesta, incluso los gestores de fondos tradicionales ya están limitados por las “políticas ESG de toda la empresa” que les imponen unos departamentos ESG cada vez más amplios.

Las verdaderas limitaciones no están en la etiqueta, sostenible o no, como dijeron los gestores de fondos en la encuesta de Edman y Gosling; están en las políticas de sus empleadores, que afectan a todos los fondos. Si lo analizamos así, resulta obvio que, en lugar de haber muy poca inversión sostenible, hay demasiada.

Y si ese es realmente el caso, tal vez la FCA debería preocuparse menos por los fondos que se autodenominan sostenibles y más por los fondos aparentemente tradicionales que se preocupan demasiado por ello. Si no se pide explícitamente un fondo sostenible, tal vez no se debería acabar en uno.