Una de las estrategias, centrada en los bonos de catástrofe, que ha dado resultados a los inversores especializados enormes ganancias se enfrenta ahora a un escrutinio sin precedentes. Y es que arrecian las preocupaciones de que la dinámica riesgo-recompensa de estas referencias podría estar sesgada en contra de algunos emisores.

Los bonos de catástrofe, que son emitidos por aseguradoras, reaseguradoras y gobiernos que buscan una capa adicional de cobertura ante desastres, han entregando a los inversores rendimientos de dos dígitos. Mientras tanto, los emisores han visto que sus costes se disparaban.

Las quejas surgieron en julio, después de que se supiera que el bono de catástrofe de Jamaica no se activó por la devastación causada por el huracán Beryl (aunque toda la isla caribeña fue declarada oficialmente como zona de desastre) Los términos cuidadosamente calibrados del bono supusieron que sus tenedores estaban protegidos de pérdidas. Al final, se decidió que el nivel preciso de fuerza del viento querido para pagar no se logró.

Para los inversores en bonos catastróficos —que actualmente obtienen una rentabilidad media de alrededor del 15% tras haber obtenido un 20% en 2023— el resultado de Jamaica refuerza el atractivo de una estrategia que ha atraído a algunas de las mentes más brillantes del mundo de las finanzas. Para otros, ha desencadenado un debate difícil.

Los jefes de gobierno del Caribe, dentro del grupo conocido como Caricom, recientemente discutieron las ramificaciones financieras de Beryl. Este mes, el grupo dijo que solicitará “un examen” de los bonos de catástrofe y otros valores vinculados a seguros, y quiere que los ministros de finanzas de la región examinen más de cerca qué mercados deberían elegir los gobiernos y cuáles deberían evitar.

“Reconocemos que los inversores necesitan obtener retornos”, reconoce Jwala Rambarran, ex gobernador del banco central de Trinidad y Tobago, en una entrevista. “Pero al mismo tiempo, la justicia y la equidad indican que no es posible que los inversores obtengan beneficios todo el tiempo. Es una calle de una sola dirección”.

El Ministerio de Finanzas de Jamaica no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo.

El bono de catástrofe de 150 millones de dólares del país, organizado por el Banco Mundial y comprado por inversores privados se emitió este año para reemplazar un bono de 2021. El nuevo le cuesta al gobierno un 60% más por unidad de cobertura, lo que refleja el mayor riesgo que plantea el cambio climático, así como los mayores costos de reaseguro, según Conor Meenan, especialista en financiación de riesgos del Centro de Protección contra Desastres.

Los bonos de catástrofe permiten a los emisores (también denominados patrocinadores) transferir parte de su riesgo a los mercados de capitales. Las ventas de estos instrumentos se han disparado últimamente, y factores como el cambio climático, la densidad de población y la inflación se suman a su atractivo. Los inversores se enfrentan a pérdidas potencialmente sustanciales si se activa un bono, pero pueden generar rendimientos superiores a los del mercado si no ocurre una catástrofe predefinida.

Para el mercado de bonos catastróficos, de 47.000 millones de dólares, Beryl demostró ser una primera victoria para los inversores que se abren camino a través de una temporada de huracanes que se espera que sea inusualmente activa.

Con sede en Zurich, Plenum Investments, uno de los compradores del mercado privado de bonos catastróficos de Jamaica, dijo que se sintió atraído por la oportunidad de diversificarse más allá del mercado estadounidense. “También nos gusta el parámetro (la estructura de activación minimiza la incertidumbre posterior al evento)”, dijo Plenum en una respuesta por correo electrónico a preguntas de este diario.

Los emisores que recurren a estos bonos obtienen un tipo de cobertura muy específico cuyos términos deberían ser claros para todas las partes interesadas en el momento de la compra, según el Banco Mundial.

Los bonos catastróficos son “para eventos extremos”, que son desastres raros fuera de lo normal, dijo Michael Bennett, responsable de derivados y finanzas estructuradas de la Tesorería del Banco Mundial. “El parámetro no es la letra pequeña, sino la letra”.

En el caso de Jamaica, Beryl estuvo muy cerca de alcanzar el parámetro que habría hecho que el bono se pagara. La lectura de presión “fue uno o dos milibares demasiado alta en una o dos zonas”, dijo Robert Muir Wood, director de investigación de soluciones de seguros de Moody’s. “Fue una decisión muy reñida”.

Rambarran, ex banquero central de Trinidad y Tobago, recientemente fue coautor de un informe del Grupo de los 20 vulnerables —o V20—, que representa a los países que se encuentran entre los más expuestos al cambio climático. V20 dice que es hora de revisar los factores que determinan si un inversor en bonos catastróficos tendrá que cubrir pérdidas. La preocupación del grupo es que, gracias a la hábil ingeniería financiera, dichos factores se están volviendo cada vez más estrechos y rígidos.

En el caso de los bonos catastróficos de Jamaica, los inversores estaban protegidos porque las condiciones para activar un pago “son estrictas y específicas”, según el informe de V20. “Esta rigidez protege a los inversores, pero deja a Jamaica vulnerable al riesgo catastrófico”.

Según los analistas que vigilan el mercado, es poco probable que los parámetros que determinan los pagos de bonos catastróficos se suavicen en el futuro.

“Esperamos que los bonos catastróficos ajusten los criterios de activación de un pago para cubrir solo los tipos de tormentas más severas”, dijeron los estrategas de Morgan Stanley, incluido Carolyn L. Campbell. “Los límites de parámetros de hoy podrían volverse demasiado comunes en 10 años; los bonos catastróficos del futuro probablemente cubrirán solo las tormentas más raras y más dañinas, con un marco de referencia en constante evolución”.

Sara Jane Ahmed, director general y asesor financiero del grupo V20 y autor principal del informe, dice que “está claro que necesitamos muchos más desencadenantes de protección financiera que sean confiables y oportunos”.

El “decepcionante” resultado del pago del bono de catástrofe de Jamaica subraya la necesidad de que el Banco Mundial “reevalúe la utilidad de este complejo y costoso instrumento financiero e incluso tal vez que Jamaica renegocie los términos de su bono de catástrofe”, concluyó el informe.

Pero diseñar bonos catastróficos con umbrales de activación más bajos sólo haría subir el precio, según el Banco Mundial.

“Si quieres que estos bonos se paguen con más frecuencia, se te cobrarán más primas”, explica George Richardson, director de mercados de capital e inversiones de la Tesorería del Banco Mundial. “Hay que tener en cuenta esa disyuntiva”.

Aparte de Jamaica, los inversores se salvaron de las pérdidas en bonos de catástrofe en México y Texas, que también se vieron afectados por Beryl. Sin embargo, otras formas de seguro contra desastres sí pagaron. El Fondo de Seguro contra Riesgos de Catástrofe en el Caribe (CCRIF, por sus siglas en inglés) desembolsó 100 millones de dólares por la destrucción del Beryl. El CCRIF también entregó pagos menores a otras naciones del Caribe, incluida Jamaica.

Y con una red total de seguridad contra desastres de 1.600 millones de dólares, Jamaica está particularmente bien protegida contra la amenaza de huracanes, según Meenan. “Se toman el riesgo muy en serio”, afirmó.

Filipinas decidió no renovar su bono de catástrofe cuando caducó en 2022, favoreciendo un programa de seguro de indemnización. Bennett, del Banco Mundial, que ayudó a organizar el seguro contra riesgos catastróficos del país, dice que el gobierno de Manila todavía está “considerando los bonos de catástrofe como parte de su estrategia de seguros más amplia”.

Ahmed, del grupo V20, dice que “a medida que los socios para el desarrollo reflexionan sobre su papel en esta crisis climática, parte de ello consiste en analizar en profundidad algunos de estos productos” y luego “pensar en cómo hacerlos justos”, dijo.