Para lograr emisiones netas cero, donde las emisiones y las eliminaciones de contaminación por gases de efecto invernadero se equilibren entre sí, los gobiernos y las corporaciones deben hacer dos cosas: reducir las emisiones tanto como sea posible y eliminar cualquier contaminación residual de la atmósfera.

Para medir la velocidad a la que deben reducirse las emisiones, los analistas suelen utilizar el llamado presupuesto de carbono, un marco bien establecido para calcular la cantidad de gases de efecto invernadero que se pueden emitir para permanecer en un nivel dado de calentamiento global o por debajo de él (los líderes mundiales se han comprometido a mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los dos grados a partir de los niveles preindustriales y lo ideal sería que no superara los 1,5).

Pero cuantificar la cantidad de dióxido de carbono que se puede eliminar para ayudar a alcanzar esos objetivos de temperatura es un área menos explorada en el análisis. Por eso, los investigadores de la Universidad de Oxford idearon un “presupuesto de eliminación de carbono” para abordar la cuestión.

Piensa en la eliminación de carbono como la “red” de cero emisiones netas. El CO2 se puede eliminar de muchas maneras, incluso mediante enfoques basados en la naturaleza, como la restauración de bosques. También existen tecnologías como la captura y almacenamiento directos de aire, el llamado biocarbón y la bioenergía y la captura y almacenamiento de carbono (BECCS).

Pero gran parte de esta tecnología no ha alcanzado su máximo potencial y el tiempo se acaba. El planeta se está calentando tan rápido que, si no se toman medidas rápidas y drásticas, es casi seguro que se sobrepasará el umbral crítico de 1,5 grados. Por ello, resulta esencial ampliar las tecnologías y los proyectos que puedan reducir miles de millones de toneladas de gases que calientan el planeta.

Los académicos de Oxford que escribieron el artículo, Ben Caldecott e Injy Johnstone, sostienen que si bien es esencial que esta industria crezca si queremos tener alguna posibilidad de alcanzar el cero neto, la eliminación de CO2 siempre será “un recurso fundamentalmente finito” que debe asignarse de manera responsable.

“La eliminación de carbono no es gratuita y se enfrenta a algunas limitaciones económicas significativas”, dijo Caldecott en una entrevista. “Por lo tanto, si una empresa que podría reducir fácilmente las emisiones decide en cambio utilizar una parte del presupuesto disponible para la eliminación de carbono, ¿qué implicará para otros actores? Tiene que haber equidad en la forma en que se distribuye este recurso finito, y sin duda habrá compensaciones”.

En otras palabras, las industrias que pueden reducir las emisiones con mayor facilidad deberían maximizar ese esfuerzo, dejando una mayor parte de la limitada capacidad mundial para eliminar carbono de la atmósfera para aquellas que, debido a su propia naturaleza, tienen una capacidad limitada para hacerlo. Las empresas de los llamados sectores “difíciles de reducir”, como las siderúrgicas y las aerolíneas, podrían tener una mayor necesidad de tales eliminaciones en ciertos escenarios, sostienen los autores.

Las empresas de los sectores complicados, como la fabricación de acero, podrían tener una mayor necesidad de eliminar el carbono en determinados escenarios.

La capacidad de eliminación y almacenamiento de CO2 está limitada en general por cuestiones físicas, así como por una serie de barreras económicas, institucionales y tecnológicas. Por ello, según Caldecott y Johnstone, siguen siendo cuestiones importantes “quién tiene derecho a acceder a la eliminación de CO2 ya factible y quién tiene la responsabilidad de desarrollar más potencial”.

¿Cuánto carbono debemos eliminar de la atmósfera y a qué costo para lograr nuestros objetivos climáticos? ¿Y qué es posible hacer con el estado actual de la tecnología de eliminación de carbono?

Suponiendo un precio mínimo de 100 dólares por tonelada de carbono eliminada, y tomando en cuenta lo que es realmente factible desde un punto de vista técnico y económico (sin mencionar las variables políticas), los autores estiman que entre 2025 y 2100 el mundo se enfrentará a un déficit de supresión de carbono de 49 gigatoneladas de CO2 en un escenario donde el calentamiento se mantiene en alrededor de 1,5 grados.

El déficit implica que la necesidad de eliminar carbono superará el despliegue previsto de dichas tecnologías.

Ahora bien, si la humanidad quisiera conformarse con un calentamiento de dos grados, lo que podría ser catastrófico desde el punto de vista del cambio climático, existe el potencial de un pequeño excedente de 12 gigatoneladas de CO2 en lo que respecta al presupuesto de eliminación de carbono.

La naturaleza no tiene una capacidad ilimitada para almacenar carbono, y todos los sumideros naturales de carbono podrían acabar liberando parte del CO2 almacenado a la atmósfera. Mientras tanto, las técnicas novedosas de eliminación de carbono, como la captura directa del aire, en la que las máquinas succionan el CO2 de la atmósfera y lo entierran a gran profundidad bajo tierra, tienen un menor riesgo de reversión, pero también conllevan costes de hasta 1.610 dólares por tonelada para las tecnologías más complejas, y puede llevar mucho tiempo desarrollar la infraestructura necesaria.

“Las eliminaciones de carbono son como el nuevo oro”, afirmó Johnstone. “Son muy valiosas, escasas y deben reservarse solo para un número selecto de casos de uso”.

Robert Höglund, experto en eliminación de CO2, tiene una opinión diferente. Según él, la principal limitación a la cantidad de eliminaciones “no son los recursos agotables, sino la voluntad de pagar”.

En lo que sí está de acuerdo con Caldecott y Johnstone es en que, si bien es necesario aumentar la cantidad de CO2 que se elimina, la primera prioridad de las empresas y los gobiernos que desean eliminar el carbono debe ser la reducción de las emisiones. “Deberíamos planificarlo como si la eliminación de CO2 fuera escasa, pero construir para que sea abundante”, afirmó.

“Existen grandes incertidumbres sobre nuestra capacidad para eliminar el CO2 y el enfoque debería estar en conservar el presupuesto inicial de carbono”, dijo Johnstone. “Cualquier conversación sobre la eliminación de carbono debe comenzar con el hecho de que es mucho más fácil reducir las emisiones que retirarlas de la atmósfera”.

Finanzas sostenibles en breve

Otro gigante de Wall Street parece estar cediendo a la cruzada de la extrema derecha contra los criterios ESG en nombre de las grandes petroleras y otros sectores. La unidad de gestión de activos de Goldman Sachs Group se retiró de la mayor alianza climática del mundo para inversores, lo que marca la última de una serie de deserciones similares en medio de los continuos ataques republicanos a las finanzas verdes.

La salida alimenta una tendencia más amplia, ya que las empresas financieras cada vez tienen más miedo a los oponentes de las estrategias de inversión ambiental, social y de gobernanza.

Los grupos climáticos están intensificando las advertencias sobre el Proyecto 2025 (el plan de los aliados de Donald Trump para eliminar las regulaciones gubernamentales, incluidas las protecciones ambientales) si gana en noviembre.

La administración Biden está ofreciendo a Qcells hasta 1.450 millones de dólares en financiación condicional para construir la planta más grande de los Estados Unidos que produzca lingote de silicio, los componentes básicos de los paneles solares.