Las conversaciones sobre el clima de la COP28 en Dubái terminaron el miércoles con un acuerdo que se anuncia como "histórico". También como una "oportunidad perdida" y llena de "lagunas y deficiencias". ¿Quién tiene razón? Aunque llevaría tiempo digerir todos los documentos, que abarcan varios centenares de páginas, permíteme hacer algunas observaciones iniciales.

En primer lugar, procede felicitar al presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, el ejecutivo petrolero de los Emiratos, por hacer que todos cruzaran la línea. Después de tres décadas de diplomacia climática, fue un experto en petróleo quien logró que la industria de los combustibles fósiles cambie.

Pero como dijo el miércoles, "somos lo que hacemos, no lo que decimos". Se necesitan acciones, más que declaraciones, para luchar contra la crisis climática. Y, según experiencias previas, poco de lo que se acuerda en la conferencia anual de las Naciones Unidas se traduce en políticas reales, especialmente cuando cuesta dinero.

La mayor parte de la atención se centra en los párrafos 28 y 29 de un documento llamado "evaluación global". Según se mire, esos dos párrafos contienen 245 palabras que señalan el principio del fin de la industria mundial de los combustibles fósiles. Tal vez... pero no hoy, ni mañana y quizá no hasta dentro de varios años.

Aquí está el primer punto clave:

"(…) reconoce además la necesidad de reducciones profundas, rápidas y sostenidas en las emisiones de gases de efecto invernadero de acuerdo con las trayectorias de 1,5 grados y pide a las partes que contribuyan a los siguientes esfuerzos globales, de una manera determinada a nivel nacional (…)".

Esto deja claro un punto obvio: necesitamos una rápida reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Todo bien hasta aquí. Pero después de eso, el documento "llama" al mundo a actuar. En el lenguaje de las Naciones Unidas, pedir es la más débil de todas las exhortaciones utilizadas en diplomacia. Es una invitación a hacer algo, más que una exigencia real. Si bien es más sólido que los borradores iniciales, que utilizaban la fórmula "tomar medidas que podrían incluir". Este formulismo todavía se encuentra más abajo de la escala de acción política.

Luego, el documento enumera una serie de acciones en varios subpárrafos. Aquí están los puntos más importantes:

"(...) triplicar la capacidad de energía renovable a nivel mundial y duplicar la tasa anual en promedio global de mejoras en la eficiencia energética para 2030 (...)".

Este es el menos controvertido de todos los llamamientos a un cambio de comportamiento, y uno que fue acordado incluso antes de que comenzara la cumbre. La inclusión de una fecha fija (2030) es muy importante. La falta de salvedades y calificativos indica el amplio apoyo que recibe. Obviamente, los países deben cumplir, pero seguramente eso impulsaría las industrias solar y eólica. No está atrayendo titulares, pero para mí es el acuerdo más importante. Si se implementara, cambiaría la industria eléctrica.

"(...) acelerar los esfuerzos para reducir progresivamente la utilización incesante de la energía basada en carbón (...)".

La redacción final repite el lenguaje ya acordado en la COP26 en Glasgow en 2021, en lugar de ir más allá, como lo hicieron los borradores anteriores. Una versión anterior de la COP28 pedía una "reducción rápida" del carbón, lenguaje que los diplomáticos consideran más fuerte que la "aceleración" final.

El borrador inicial también contenía una cláusula importante para poner "limitaciones a la autorización de nuevas" centrales eléctricas alimentadas con carbón. Esa redacción no se incluyó en el comunicado final debido a la presión de la India y otras naciones emergentes (una nota sobre la implementación: desde la COP26 hace dos años, la demanda mundial de carbón ha aumentado. Acordar una "reducción gradual" y "reducir gradualmente", en realidad, son muy diferentes).

"(...) hacer la transición para abandonar los combustibles fósiles en los sistemas energéticos, de manera justa, ordenada y equitativa, acelerando la acción en esta década crítica, a fin de lograr cero emisiones netas para 2050, de acuerdo con la ciencia (...)".

Éste, el subpárrafo D, es la declaración de la cumbre que acapara los titulares. Es la primera vez que un documento sobre el clima llama explícitamente al mundo a alejarse de los combustibles fósiles. Quienes dicen que la COP28 marca el principio del fin del petróleo, el gas y el carbón, basan su afirmación en esa frase. Pero quienes hablan de lagunas jurídicas también se refieren a la misma formulación. ¿Quién tiene razón?

En primer lugar, el comunicado habla de "hacer la transición" en vez de "reducir gradualmente" o "eliminar gradualmente" los combustibles fósiles.

Esta última es la redacción que impulsaron los activistas climáticos. Hace dos días, un borrador anterior utilizaba una fórmula diferente, hablando de "reducir tanto el consumo como la producción" de combustibles fósiles. La redacción final es una concesión a Arabia Saudí y otras naciones de la OPEP+ porque pone la responsabilidad en el lado de la demanda, en lugar de en la producción.

En lugar de cerrar los pozos petroleros, como sugeriría la "eliminación gradual", al utilizar la expresión "transición", la ONU está efectivamente pidiendo a los países que primero reduzcan la demanda. Puede parecer muy delicado, pero es un matiz importante. Es por eso que los funcionarios saudíes salieron sonrientes de la cumbre COP28. En reuniones futuras, pueden argumentar que seguirán bombeando petróleo hasta que haya señales de que la transición está en marcha. Por ahora, la demanda de petróleo sigue aumentando.

Hay otra victoria para los productores de petróleo: la transición debe lograrse de manera "ordenada”" un guiño a la necesidad de mantener estables los precios del petróleo.

Para lograr tal progreso, los productores de petróleo argumentan que es necesario seguir invirtiendo en nuevos campos petroleros. Y en cuando hablamos de los productores de petróleo, no pienses sólo en los saudíes. Estados Unidos es hoy el mayor productor de petróleo del mundo y representa el 20 por ciento de la producción mundial.

En Dubái, John Kerry, el enviado estadounidense para el clima, luchó contra los combustibles fósiles, pero en casa, la industria de los combustibles fósiles está en auge, con el apoyo de la Casa Blanca.

"(...) acelerar las tecnologías de emisiones cero y bajas, incluidas, entre otras, las energías renovables, la energía nuclear, las tecnologías de reducción y eliminación, como la captura, utilización y almacenamiento de carbono, particularmente en sectores difíciles de reducir, y la producción de hidrógeno con bajas emisiones de carbono (...)".

Esta es otra victoria para los productores de crudo y, sobre todo, para las grandes petroleras como Exxon Mobil, que están apostando fuertemente por la captura de carbono. De hecho, la ONU ha dado su bendición a una tecnología que aún está en su infancia y que, según muchos críticos, no podrá eliminar suficiente dióxido de carbono para marcar la diferencia.

La redacción también es ligeramente más débil que los borradores anteriores de la COP28, que enfatizaban que esas tecnologías eran un medio para abandonar los combustibles fósiles. El énfasis fue omitido en la declaración final.

"(...) reconoce que los combustibles de transición pueden desempeñar un papel para facilitar la transición energética y al mismo tiempo garantizar la seguridad energética (...)".

Quizás sea esta la mayor laguna del comunicado y la fuente de mucha frustración entre los activistas. En primer lugar, ¿qué es un "combustible de transición"? Buscar una respuesta en el documento es una tarea infructuosa. Y eso es deliberado, por lo que cada delegación puede reclamar lo que prefiera. Para algunos, los combustibles de transición son el hidrógeno y el uranio verdes; para otros, los combustibles de transición incluyen algunos combustibles fósiles, pero no lo dicen en voz alta.

Para mí, abre una enorme puerta trasera para respaldar el uso del gas natural durante los próximos años, si no décadas. Entonces, tal vez la COP28 marcó el ocaso de la era de los combustibles fósiles, solo para anunciar el amanecer de la era de los "combustibles de transición", en forma de una transición con gas.

¿Quién está detrás de ese subpárrafo? Muchos países emergentes, incluidos China y la India, creen que sólo podrán deshacerse del carbón si tienen acceso al gas natural. Pero no están solos. Japón tiene la misma opinión, y la redacción, particularmente el énfasis en la "seguridad energética", es similar a lo que he escuchado en Tokio durante varios meses.

Y no olvidemos quiénes son dos de los tres mayores productores de gas natural licuado del mundo: Estados Unidos y Australia. Poco sucede en la diplomacia climática global sin el visto bueno de Washington y Canberra.

Al sopesar cada frase, cada compromiso diplomático, palabra por palabra con un diccionario de lenguaje diplomático a mano, lo que surge es un documento lleno de matices. Y eso no es malo. El comunicado de la COP28 marca un momento histórico: el mundo está de acuerdo en que, de una forma u otra, necesita quemar menos combustibles fósiles, abandonando un modelo industrial que ha impulsado las economías durante 150 años.

Pero también el día en que el mundo reconoció que ese camino es mucho más complicado, costoso y requiere más tiempo de lo que sugieren los titulares. Probablemente ese sea el mejor resultado que podríamos haber esperado.