Un artículo de Saijel Kishan para Social Investor ● La inversión sostenible era un negocio agradable para Wall Street. Los administradores de activos promocionaban su capacidad para ganar dinero mientras prestaban atención a la huella de carbono y al impacto social de las empresas. Luego se vieron arrastrados a las guerras culturales y políticas de los Estados Unidos.

El acrónimo ESG de la jerga financiera se transformó en otro acrónimo de tres letras para identificar algo que no les gusta a los conservadores, junto con DEI (diversidad, equidad e inclusión) y CRT (teoría crítica de la raza). Elon Musk ha atacado la ESG en Twitter y muchos republicanos quieren arrinconarla.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, probable candidato a la Casa Blanca en 2024, firmó un proyecto de ley en mayo que prohíbe el uso de la ESG al invertir dinero público.

Otros proyectos de ley anti-ESG están pasando por las cámaras estatales, mientras que los estados controlados por el Partido Republicano han retirado colectivamente miles de millones de dólares de los fondos administrados por el mayor campeón de la ESG en Wall Street, Blackrock.

Hablando recientemente en una convención local del Partido Republicano, el secretario del tesoro de Utah, Marlo Oaks, describió la ESG como parte del "plan de Satanás".

Ahora, los gestores y los banqueros que alguna vez se entusiasmaron con la búsqueda de objetivos de emisiones netas cero y la diversificación de las fuerzas laborales están suavizando su discurso.

Algunos han revisado el lenguaje en libros de presentación, materiales de marketing e informes para minimizar o eliminar por completo las referencias a la ESG y sus temas relacionados.

El año pasado, State Street Corp, en un informe climático de seis páginas, escribió que creían que "el cambio climático representaba un riesgo sistémico" para las empresas en las que invirtieron.

Más tarde, redujeron el informe a cuatro páginas y eliminaron esa oración de la última versión (State Street dijo en un comunicado que el cambio climático sigue siendo una prioridad principal).

Algunas empresas importantes abandonaron, por su parte, un grupo de financiación climática y las ventas de bonos relacionados con la ESG en los EEUU se desplomaron.

John Hoeppner, ejecutivo en uno de las gestoras más grandes de Europa, Legal & General Investment Management, se encuentra entre los que han evitado usar el término general ESG en las reuniones con los clientes.

"Es difícil", dice. "Pero el entorno político actual nos obliga a ser más nítidos y claros sobre lo que hacemos".

Para un gestor más modesto, los ataques republicanos llegaron a ser demasiado intensos. Trey Welstad, que trabaja en Viking Integrity Funds, en Dakota del Norte, eliminó las iniciales ESG del nombre de un fondo el año pasado, diciendo que la etiqueta se había politizado demasiado.

Los conservadores argumentan que la ESG otorga demasiado poder a los grandes administradores de activos, que son fundamentales en las juntas de accionistas.

"Nos preocupa que los mejores intereses económicos a largo plazo de los contribuyentes se subordinen a los intereses ambientales, sociales y políticos", escribió un grupo de directores financieros estatales en una carta a 20 administradores de activos el 15 de mayo.

Antes de que los republicanos atacaran la ESG por ser demasiada ecológica o demasiada liberal, fue criticada por ser demasiado vaga y demasiado orientada al marketing.

Es un término amplio para todo, incluidos los fondos que evitan a las compañías petroleras y los sistemas de puntuación barrocos que podrían reducir la calificación de una empresa por, por ejemplo, aumentar las emisiones de su flota de camiones o recompensar a otra por publicar una política de ética corporativa.

Los gestores de fondos pueden usar factores ESG como parte de la selección de activos, o pueden considerarlos en los votos de los accionistas.

La definición confusa de la ESG llevó a un grupo de la industria a revisar recientemente su estimación, reduciendo la cantidad de dinero en fondos ESG de EEUU a ocho billones de dólares desde los 17 billones de hace dos años, en gran parte porque cambió la forma en que se valoran los activos.

Los defensores de estándares ambientales más estrictos a menudo acusan a Wall Street de usar la ESG para "lavar de verde" su imagen (greenwashing).

Ahora les preocupa que los grandes administradores de dinero se estén "haciendo eco" o que decidan no hablar tan públicamente sobre el clima y otros temas por el efecto contrario.

La aldea gala de la ESG en los EEUU

En Boston, sede de muchas firmas más pequeñas de inversión socialmente responsable, el estado de ánimo es sorprendentemente optimista. En esta ciudad, donde el alcalde ha comprometido cientos de millones de dólares en inversiones ESG, estos criterios tienen raíces profundas.

Grupos religiosos, como la Asociación Unitaria Universalista, ayudaron a liderar los esfuerzos de desinversión durante la era del apartheid en Sudáfrica.

En Boston te puedes encontrar con los gestores que dicen que la controversia ESG ha acelerado las conversaciones sobre lo que se supone que debe lograr la ESG.

Y están apostando a que incluso cuando algunos políticos atacan la ESG, hay otros clientes que quieren más.

"Si debatimos sobre ESG con alguien que escuchó a Mike Pence hablar negativamente al respecto, podemos ganar esa discusión siempre", dice Patrick McVeigh, quien ha trabajado en inversión socialmente responsable durante 40 años y es cofundador de Reynders McVeigh Capital Management.

Sonia Kowal, que dirige una de las casas de inversiones socialmente responsables más antiguas, Zevin Asset Management, describe la embestida republicana como "una farsa". Asegura que impacta muy poco en su negocio.

Leslie Samuelrich, presidenta de Green Century Capital Management, sostiene que la reacción violenta de los políticos conservadores apenas surge en las conversaciones con sus clientes.

Matt Patsky, que creó un índice de empresas de "chip verde" en la década de 1990, cuando trabajaba en Lehman Brothers, recuerda que los ataques políticos no son nada nuevo.

Es posible que estén más extendidos: el propio padre de Patsky, un ávido espectador de Fox News, le preguntó si lo que hacía en el trabajo era ESG y si era tan mala como insistían los presentadores de la cadena de noticias.

Pero él lo toma como una buena señal. "¡Dios mío, está funcionando!" dice Patsky, que dirige Trillium Asset Management. "Finalmente debemos tener el suficiente impacto para que reaccionen".

Es un sentimiento compartido por el hombre que lideró un grupo que acuñó el acrónimo ESG en las oficinas suizas de las Naciones Unidas en 2004. Su objetivo era apelar a Wall Street para que se centrara en los riesgos y las oportunidades lucrativas del medio ambiente, cuestiones sociales y de gobernanza.

Él es Paul Clements-Hunt y cree que los ataques políticos están dando a la ESG mucha publicidad gratuita. "Eso es exactamente lo que queremos", dice. "¿Por qué han tardado tanto?".

Cuando Barbie es directora de sostenibilidad

Sandra Carlisle, jefa de sostenibilidad en Jupiter Asset Management en el Reino Unido, explica que el pico de la ESG probablemente se alcanzó con el debut de la muñeca 'Barbie, directora de sostenibilidad'.

Llegó a las tiendas de juguetes el año pasado. Cree que su aparición marcó el momento preciso en el que la ESG había sido secuestrada por los directores de marketing.

Sus empleados pasaban demasiado tiempo en el circuito de conferencias climáticas, dice Carlisle, e incluso ella advirtía a su propio equipo de marketing para que echara el freno.

Y es que Carlisle clama para que la industria vuelva al arduo trabajo del análisis financiero y deje de usar la jerga de la industria con los clientes para vender más.

Otros tratan de armar una defensa. Una organización sin fines de lucro de Boston aprovechó el lenguaje que usan los republicanos para ayudar a iniciar una campaña llamada "Libertad para invertir".

Sus signatarios incluyen el fondo de inversión del ex-vicepresidente estadounidense Al Gore y la empresa de ropa para actividades al aire libre Patagonia.

El grupo también encontró un aliado poco probable, Eli Lehrer, un republicano que es presidente del R Street Institute, grupo de expertos del libre mercado en Washington. "Los inversores deben tener la libertad de considerar cualquier cosa que pueda afectar el rendimiento a largo plazo de una empresa", dice.

Los defensores de la ESG abogan por que las empresas que no están pensando en cuestiones como el cambio climático están perjudicando sus propios resultados.

En 2021, por ejemplo, el inversor activista Engine No.1 hizo campaña para introducir cambios en Exxon Mobil al argumentar que los altos niveles de inversión de la compañía en exploración de petróleo podrían resultar un desperdicio financiero si el mundo se ve obligado a cambiar a una energía más limpia.

Blackrock y State Street estuvieron entre los grandes gestores que respaldaron a Engine No.1 en esa votación.

En Nueva York, los demandantes representados por el ex-secretario de trabajo de la administración Trump, Eugene Scalia, denunciaron a tres planes públicos de pensiones por su decisión de vender alrededor de 4.000 millones en activos de combustibles fósiles.

Argumentan que esta desinversión sacrificaría la rentabilidad de los jubilados en favor de objetivos políticos y sociales.

Una portavoz de los planes de pensiones dice que los fideicomisarios de los fondos votaron por abandonar las inversiones debido a "los riesgos financieros de invertir en reservas de combustibles fósiles".

Follow the money

Durante gran parte de la última década, la infraponderación de las acciones energéticas ha sido una apuesta ganadora. Pero no ha ayudado a la causa de la ESG que la invasión rusa de Ucrania hiciera subir las existencias de petróleo.

Al mismo tiempo, hubo una caída en las acciones de las empresas tecnológicas, que son propiedad, en gran medida, de inversores ESG debido a su menor huella de carbono.

Hasta ahora, los ataques del Partido Republicano en los EEUU han tenido un impacto modesto en el flujo general del dinero.

Aunque Florida y otros estados sacaron miles de millones de dólares de los fondos de Blackrock el año pasado, otros inversores se sumaron a las inversiones sostenibles en los EEUU, según datos de Morningstar Direct.

Pero hubo salidas en el primer trimestre de este año de esos mismos fondos.

Es más probable que esto refleje problemas de rendimiento y preocupaciones sobre la economía global en lugar de preocupaciones por la política, dice Alyssa Stankiewicz, directora asociada de investigación de sostenibilidad en Morningstar Research Services.

Aún así, los ataques pueden desalentar a nuevos inversores de fondos sostenibles, cree.

La reacción violenta a los criterios no ha impedido que los defensores de la ESG sigan adelante. Los inversores buscan oportunidades en la histórica ley climática de los EEUU, que desencadenará el auge de los proyectos ecológicos.

El director ejecutivo de Blackrock, Larry Fink, no usó el acrónimo ESG en su última carta a los inversores, pero dedicó más de una docena de párrafos a los combustibles más limpios.

Y en un evento con inversores de Tesla en marzo, Musk, quien después de todo dirige una compañía de coches eléctricos, y un grupo de sus adjuntos detallaron los esfuerzos para crear un mundo sin combustibles fósiles.

Hablaban frente a una audiencia que bebía agua en envases de cartón en vez de en botellas de plástico. ● Saijel es corresponsal de la revista Bloomberg Businessweek.