¿Se trata de un greenhushing (o ecosilencio) o de un greenwashing?

Esa es la pregunta que se hace el mundo ESG después de que JPMorgan Asset Management y State Street Global Advisors renunciaran al grupo inversor más grande del mundo formado para luchar contra el cambio climático.

Una interpretación de su reciente retirada de Climate Action 100+, la coalición de inversores que presiona a las principales petroleras como Exxon Mobil y Shell para que se descarbonicen, es que los feroces ataques republicanos a las estrategias de inversión medioambientales, sociales y de gobernanza en los Estados Unidos están provocando empresas de alto perfil para tratar de restar importancia o disfrazar sus esfuerzos de sostenibilidad.

Y es absolutamente cierto que los grupos climáticos del sector financiero han sido los principales objetivos de la reacción ESG.

La otra forma de verlo es que algunos grandes inversores sólo se suman a iniciativas como CA100+ cuando hacerlo tiene un claro beneficio de marketing.

Hace apenas unos años, ser signatario de un grupo como CA100+ se consideraba una insignia de honor muy promocionada en comunicados de prensa e informes de la empresa.

Hoy en día, ser miembro se ha convertido en un lastre y aquellos que nunca estuvieron verdaderamente comprometidos con la causa son los primeros en salir.

Beneficio de la duda para los gestores de activos

Mark Campanale, fundador y director de Carbon Tracker, una empresa de investigación de transición energética, está dispuesto a conceder a los gestores de activos el beneficio de la duda.

Dijo que el lobby anti-ESG ha “infundido el temor de Dios” en los inversores y eso sólo se volverá más extremo si Donald Trump triunfa en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos a finales de este año. En este escenario, la sostenibilidad pasa a la clandestinidad.

“Las instituciones seguirán incorporando la sostenibilidad porque es un riesgo real, pero lo harán sin alardear”, afirmó Campanale. “Es más fácil pasar a la clandestinidad en lugar de exhibir grandes iniciativas que atraen la atención equivocada. Lo que estamos viendo ahora es un silencio ecológico”.

Otros son menos generosos. Rebecca Self, ex banquera senior de finanzas verdes de HSBC Holdings, que ahora dirige una firma de consultoría de sostenibilidad, afirma que las salidas la llevan a preguntarse "si alguna vez hubo un compromiso real por parte de estas organizaciones con los objetivos generales de las alianzas en primer lugar".

Ben Cushing, director de la campaña de Finanzas Libres de Fósiles del Sierra Club, es aún más mordaz. “Los gestores de activos que ceden ante ataques políticos falsos de quienes niegan el clima están dando señales de que abandonarán su deber fiduciario de mitigar el riesgo climático por razones de conveniencia a corto plazo”, dijo.

State Street Global Advisors, que gestiona 4,1 billones de dólares, explicó que una renovación del CA100+ en la que se espera que los firmantes adopten un enfoque más práctico al solicitar que las empresas "pasen de las palabras a la acción" era inconsistente con su postura sobre la votación por poder y compromiso de la empresa.

JP Morgan Asset Management, que supervisa 3,1 billones de dólares, no mencionó la nueva estrategia de CA100+ y dijo que abandonó el grupo porque había realizado importantes inversiones para desarrollar su propio marco de participación en el riesgo climático.

Las explicaciones de Blackrock

Blackrock también está cambiando su relación con CA100+, y su declaración, como las de otras empresas, dividió la opinión pública.

El gestor de activos más grande del mundo dijo que trasladará su membresía en CA100+ a Blackrock International, lo que significa que la matriz con sede en Nueva York ya no estará afiliada a CA100+.

La firma dijo que la mayoría de sus clientes que quieren soluciones de inversión que les ayuden a cumplir con los compromisos climáticos, de transición energética y de descarbonización residen fuera de EEUU, mientras que la nueva estrategia de CA100+ "plantearía consideraciones legales, particularmente en EEUU."

Para Adam Matthews, director de inversiones responsables de la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra, la medida es una “solución pragmática” que permite a Blackrock mantener su reputación entre los clientes para quienes el clima es un tema importante, al tiempo que quita algo de presión en los Estados Unidos, donde la empresa y su director ejecutivo, Larry Fink, han sido un punto focal de la campaña republicana.

"Blackrock, aunque cambió su afiliación, ha reconocido que una parte importante de su base de clientes quiere que la empresa participe", dijo Matthews. La medida es “un reconocimiento del destino final al que irá la mayoría de los activos con el tiempo”, dijo.

Eli Kasargod-Staub, director ejecutivo de Majority Action, una organización sin fines de lucro en Washington centrada en la inversión responsable, no estuvo de acuerdo. Calificó la medida de Blackrock como una “atroz mala gestión del riesgo” que demuestra que considera la acción climática como un “decorativo opcional”.

Quienquiera que tenga razón sobre las razones por las que las empresas abandonan CA100+ o reajustan su membresía, las salidas de esta semana plantean preguntas más importantes, especialmente sobre cuánta influencia pueden ejercer realmente los inversores sobre las empresas contaminantes.

Harald Walkate, exdirector de inversiones ESG de Natixis Investment Managers y ahora socio de la asesora de inversiones sostenibles Route17, señaló que las salidas probablemente reflejan una visión cada vez mayor entre los inversores de que el compromiso, la estrategia central de CA100+, es una herramienta que rara vez produce los resultados deseados.

La iniciativa parece basarse en la premisa de que los inversores pueden obligar a las empresas a descarbonizarse y “que esto nos llevará a una economía neta cero”, dijo Walkate. "Pero, por supuesto, abordar el cambio climático requerirá una transformación mucho más fundamental de la mayoría de los sectores industriales", dijo.

Los incentivos de las grandes finanzas pueden no estar alineados con los objetivos climáticos del mundo. Lo que viene después puede ser la regulación, según Lucie Pinson, directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Reclaim Finance.

"Todo esto al menos elimina cualquier ambigüedad sobre la capacidad de los actores financieros para apoyar la transformación de la economía en un contexto de urgencia ecológica", dijo Pinson.

Sin regulación, se pueden esperar riesgos financieros catastróficos para la economía global e impactos intolerables para los millones de personas que se encuentran en la primera línea del cambio climático, añadió.