Las compañías petroleras y de gas "no deberían liderar" la transición hacia la energía verde, afirma John Kerry, enviado climático de los EEUU a la COP28. Dejando a un lado la peculiaridad de que el Gobierno estadounidense le diga al sector privado cómo gastar su dinero, esperar que las grandes petroleras alteren la industria energética es absurdo y contraproducente.

Eastman-Kodak no inventó la fotografía digital. La Underwood Typewriter no desarrolló el teclado en el que estoy escribiendo. Fueron los disruptores. A los operadores tradicionales se les da mal innovar. Por la misma razón, es poco probable que empresas como Exxon Mobil, Chevron y Shell lideren la transición energética.

Al menos, no de la forma que prevé la mayoría de los responsables políticos.

En vísperas de la cumbre climática COP28, la Agencia Internacional de la Energía abogó por un mayor papel de la industria de los combustibles fósiles en la transición energética, un mensaje similar al de Kerry. En su informe The Oil and Gas Industry in Net Zero Transitions, publicado a finales de noviembre, la agencia afirmaba que la industria se enfrentaba a "una elección" con inversiones por valor de billones de dólares en juego: "La incómoda verdad que la industria debe aceptar es que el éxito de las transiciones hacia energías limpias requiere una demanda mucho menor de petróleo y gas, lo que significa reducir las operaciones de petróleo y gas con el tiempo, no ampliarlas".

La advertencia no está calando. Hasta ahora, menos del 1 por ciento de la inversión mundial en energías limpias procede de empresas petroleras y gasistas. De esa cifra, más de la mitad emana de cuatro empresas: Equinor, TotalEnergies, Shell y BP.

El director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, me dijo que quería que las grandes petroleras contribuyeran a la transición en dos ámbitos. En primer lugar, afirma que la industria debe reducir las emisiones relacionadas con el bombeo, el transporte y el refinado de petróleo y gas. Estoy de acuerdo con él. Hay que poner fin a las fugas de metano y, sobre todo, a la quema en antorcha (la AIE calcula que la quema en antorcha representa 140.000 millones de metros cúbicos de gas, casi el doble de lo que consume Alemania cada año).

Y se puede acabar antes de 2030, como propone la industria. Los gobiernos no deberían decir a las empresas cómo o dónde gastar su dinero, pero pueden castigarlas -o recompensarlas- mediante impuestos y subvenciones. El metano es un área en la que el Gobierno debería utilizar el palo y la zanahoria para fomentar las inversiones.

En segundo lugar, Birol quiere que las grandes petroleras "abracen" la economía de las energías limpias, invirtiendo en áreas como la energía eólica marina y los puntos de recarga eléctrica. En su opinión, las grandes petroleras podrían dedicar hasta el 50 por ciento de su gasto a proyectos ecológicos.

Birol reconoce que una inversión insuficiente en combustibles fósiles sería un problema, pero la AIE cree que el riesgo actual se inclina hacia una inversión excesiva. Yo no estoy de acuerdo.

Dónde invertir depende del beneficio y, por ahora, el petróleo y el gas son mucho más rentables. Hace unos años, BP y Shell anunciaron grandes planes para invertir en energía verde, al tiempo que reducían los combustibles fósiles. Desde entonces, los beneficios han sido decepcionantes y ambas empresas han vuelto a centrarse en el petróleo.

Si las grandes petroleras no pueden obtener mayores beneficios, es poco probable que dediquen el capital necesario para impulsar la innovación. Veo pocas áreas en las que tenga una ventaja clara; tal vez en el hidrógeno y la captura de carbono, pero dudo de la importancia de ambos para la transición más allá de los sectores nicho difíciles de descarbonizar. Incluso en la recarga de vehículos eléctricos, a menudo promocionada como un área adyacente evidente al negocio de comercialización de combustible de las grandes petroleras, soy escéptico. A medida que mejore la autonomía de las baterías, los coches eléctricos se recargarán en casa y en la calle, y sólo en contadas ocasiones en estaciones de servicio convertidas en estaciones EV.

En segundo lugar, me preocupa que destinar tanto gasto a la energía verde ahora, mientras la demanda de petróleo sigue siendo saludable, pueda suponer un riesgo de precios mucho más altos y volátiles en el futuro, erosionando el apoyo público a la transición. Los votantes apoyan la lucha contra la crisis climática, pero pocos están dispuestos a pagar por ella.

Con las políticas actuales, el mundo seguirá necesitando más -no menos- petróleo durante los próximos siete a diez años. Después, el consumo iniciará un descenso muy gradual, más parecido a una meseta que a un precipicio. Como ya he escrito en otras ocasiones, soy escéptico sobre la posibilidad de que la demanda mundial de petróleo disminuya al ritmo previsto en los escenarios de cero neto. Estamos casi en 2024 y la demanda de petróleo sigue aumentando.

El potencial de años -si no décadas- de una demanda saludable de petróleo significa que hay pocos incentivos para que las grandes petroleras se enfrenten a cualquier disruptor verde. Julian Birkinshaw, profesor de la London Business School, argumentaba en un artículo de la Harvard Business Review sobre la disrupción empresarial, que defenderse es la respuesta adecuada para una empresa si una nueva tecnología "representa una amenaza existencial para la empresa", y eso "no es cierto muy a menudo".

Aunque Birkinshaw se centró en la disrupción digital, su razonamiento se aplica también a los combustibles fósiles. En lugar de luchar frontalmente contra la energía verde, la mejor estrategia para las grandes petroleras es replegarse a sus competencias básicas. Ese es el enfoque que están adoptando ahora Exxon, Chevron y, en cierta medida, Shell. Los responsables de la política energética y climática no deben preocuparse por las grandes petroleras.

Dejemos que se repliegue para hacer lo que mejor sabe hacer: proporcionar una oferta abundante mientras la demanda sigue existiendo. Sin embargo, hay que centrarse en limpiar esa oferta. Mientras tanto, sus dividendos a los accionistas pueden proporcionar el efectivo para financiar inversiones verdes. Toca, por tanto, confiar la innovación a los innovadores.

El enorme crecimiento de la industria solar, con un respaldo mínimo de las grandes petroleras, es una prueba de la capacidad de la industria verde para actuar por su cuenta.