Casi una cuarta parte de los fondos que afirman "promover" la sostenibilidad bajo las regulaciones europeas no merecen la etiqueta ESG, según una nueva revisión de Morningstar.

El análisis, que analizó los fondos clasificados como Artículo 8 dentro del Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles de la UE, muestra que el 23 por ciento no está a la altura de las normas ambientales, sociales o de gobernanza que caracterizan esos principios de inversión, según Boya Wang, analista ESG de Morningstar.

Para justificar una etiqueta ESG dentro de la definición de Morningstar, la estrategia de inversión de un fondo no puede basarse únicamente en la exclusión de las llamadas actividades pecaminosas como el tabaco, el carbón o las armas, aclaró Wang.

"Muchos fondos del Artículo 8 no serán etiquetados como fondos sostenibles bajo nuestro marco", sentenció.

La evaluación es la última en plantear preguntas en torno a un pilar clave de los esfuerzos de Europa para convertirse en el campeón mundial de la ESG. Ninguna otra jurisdicción se ha adelantado con tal ímpetu ni creado un programa ambicioso para transformar la industria de la gestión.

Pero incluso los reguladores están comenzando a advertir de que el proceso ha dejado demasiadas oportunidades para el greenwashing. El libro de reglas de la UE para la inversión ESG fue diseñado para eliminar las afirmaciones exageradas de sostenibilidad.

El marco, que entró en vigor en marzo del año pasado, requiere que las empresas clasifiquen sus productos de inversión en una de estas tres categorías: Artículo 6, que solo aborda los riesgos ESG; Artículo 8, que "promueve" las características ESG; y Artículo 9, que establece "objetivos" ESG medibles.

Posiblemente la más vaga de las tres categorías, el Artículo 8 se esté convirtiendo en un imán para los gestores de fondos. Los últimos datos de Morningstar revelan que los administradores de activos han reclasificado al Artículo 8 más de 600 fondos anteriormente enumerados como Artículo 6.

Una serie de fondos del Artículo 9 también fueron degradados al Artículo 8. En junio, los fondos registrados como Artículo 8 tenían 3,76 billones de euros, frente a los 420.000 millones de euros asignados a fondos del Artículo 9, según las estimaciones de Morningstar.

No es la primera vez que Morningstar elimina, dentro de su propio sistema de clasificación, la etiqueta ESG a fondos que dicen ser sostenibles. A principios de este año expulsó a más de 1.200 fondos que representan más de un billón de euros en activos bajo gestión.

La entidad también está sumergida en una campaña para asegurarse de que la industria de fondos no base la ESG en una jerga vacía atada al material de marketing, apuntando a términos vagos como "integración".

Las últimas reclasificaciones han coincidido con la represión de los supervisores financieros sobre fondos ESG sospechosos. "Ha habido varias indicaciones de los reguladores que se pueden interpretar como 'os estamos vigilando de cerca y os vamos a tocar'", dijo Sonali Siriwardena, socia y directora global de ESG en Simmons & Simmons.

Las directrices recientes de la UE "dicen muy claramente que una de las razones probables para la intervención regulatoria sería que los informes periódicos no respalden lo que se dice en el folleto del producto".

Los inversores se vuelven más cautelosos

También hay evidencias de que los clientes de las gestoras se están volviendo más cautelosos en todo lo relacionado con el Artículo 8. Y es que los administradores de fondos incluyen en esa categoría sectores ESG atípicos como defensa, energía y materias primas.

Se retiraron más de 30.000 millones del Artículo 8 productos el último trimestre, mientras que aproximadamente 6.000 millones fluyeron hacia la categoría ESG más estricta (Artículo 9), según muestran los datos de Morningstar.

En respuesta a reglas más estrictas y clientes más exigentes, algunos administradores de activos han comenzado a eliminar las etiquetas ESG de los fondos. Lo prefieren a ser acusados de greenwashing. En el segundo trimestre, seis fondos eliminaron de su nombre palabras clave relacionadas con la sostenibilidad, delató Morningstar.

"La caída de la etiqueta ESG está relacionada con expectativas crecientes más estrictas", dijo Wang. Los administradores de fondos "piensan que esas estrategias no cumplen las expectativas de los inversores ni los reguladores, por lo que la mejor manera de salvar la situación es eliminar las referencias a los criterios ESG y la sostenibilidad en los nombres de sus fondos", dijo.

La Asociación Europea de Gestión de Fondos y Activos, que representa a la industria, explica que el problema surge de la ausencia de definiciones adecuadas de la ESG.

"Con la falta actual de estándares claros de etiquetado, estas clasificaciones de divulgación se utilizan a menudo como una indicación de las credenciales ESG de un fondo", dijo Vincent Ingham, director de política regulatoria en EFAMA. "Sin embargo, esto no es para lo que se diseñaron".

"Si bien es menos fácil de comparar o medir, es crucial tener en cuenta otra información cualitativa de un fondo al evaluar sus credenciales verdes", considera.

Los reguladores europeos han reconocido la necesidad de revisar algunas de las definiciones que actualmente guían las asignaciones de ESG.

Verena Ross, presidenta de European Securities and Markets, dijo en mayo que los reguladores de toda la UE están trabajando para reducir "lo que se podría llamar sobre-divulgación en fondos en virtud del Artículo 8, para evitar promoción engañosa".

Ross dijo que la ESMA también apoya futuros cambios legislativos y los esfuerzos para crear criterios claros para la construcción de productos financieros sostenibles.

Ello incluye, potencialmente, introducir "etiquetas de sostenibilidad" para productos financieros y "en ayudar a generar la claridad necesaria para el comercio minorista entre inversores".