Abengoa pasa al ataque y culpa a los minoritarios de la quiebra
La ingeniera, tras meses de silencio sobre las actuaciones de Abengashares, acusa a los minoritarios a través de la CNMV y les avisa de posibles “responsabilidades penales” por la situación actual
Abengoa toma la decisión de pasar a la acción frente a la estrategia de los minoritarios en la enésima semana clave para salvar la quiebra. En una información remitida a la CNMV, la sevillana califica de “ilegítimas” las peticiones de Abengoashares, tilda sus objetivos como “incentivos personales” y les augura posibles “responsabilidades penales” si fracasa el plan de rescate.
El torbellino de reacciones e informaciones desatado desde que el viernes pasado cuando la compañía decide enviar su estado financiero y empresarial al regular toma este lunes un nuevo punto álgido al colocar la multinacional a los accionistas en la diana.
A través de un extenso documento, en el que se incluyen las fechas de reuniones del actual consejo de administración con los participantes en el rescate y posibles socios futuros, responde a los minoritarios para defender y justificar su actuación hasta la fecha.
Defensa al López-Bravo y De la Riva
El comunicado de la sociedad señala que, aunque el consejo actual de administración, el formado por Juan Pablo-López Bravo como presidente y Margarida de la Riva Smith como consejera, fue aupado por la plataforma de minoristas, estos se vieron en la obligación legal de actuar conforme a lo conocido.
Desde la sevillana se recalca que la dirección cumplió con las peticiones de Abengoashares de reunirse con todas las partes implicadas para hacer constar las peticiones y solicitudes de la plataforma de pequeños inversores y que, tras esta, se dieron cuenta que eran imposibles.
Por ello, y para no caer en responsabilidades penales por ir en contra de los intereses de la empresa, decidieron seguir adelante con la reestructuración pactada, la conocida como “Operación Vellocino”. Es por ello que, acusan a los minoritarios de culpables en caso de no lograr la salvación y tendrían responsabilidades penales por los daños que sufran los acreedores.
INVERSIÓN adelantó la situación
La argumentación que ahora esgrime la compañía fue adelanta por la revista INVERSIÓN en palabras del que fuera candidato de los minoritarios a la presidencia del grupo de ingeniería, Marcos de Quinto.
De Quinto, que logró un acuerdo para los minoritarios que fue rechazado por las bases y provocó la división de estos, relata para INVERSIÓN, puede leer el reportaje en este enlace, cómo fueron las negociaciones con los acreedores. Unas negociaciones en las que el equipo de Gonzalo Urquijo “no era un interlocutor válido”, señaló el exvicepresidente ejecutivo de Coca Cola Company.
El que también fuera portavoz económico del grupo parlamentario Ciudadanos dejó en la revista testimonios como que “la cúpula de Abengoashares sabía que lo habían perdido todo, pero solo les preocupa su apuesta en bolsa y no la viabilidad de la empresa”.
Los “incentivos” personales de Abengoashares
En su respuesta directa a los minoritarios, Abengoa confirma las palabras de De Quinto adelantadas por la revista al acusar a la sindicatura de que podrían tener “incentivos para adoptar decisiones de imposible ejecución o interés propio”.
Además, añaden que estas intenciones van “en perjuicio del interés social y, en este caso, claramente dañosas para los acreedores como una forma de presión a estos últimos para obtener condiciones en la reestructuración financiera en perjuicio de terceros”.
Con todo, creen que sus pretensiones provocarían la quiebra de la compañía y, por tanto, “el intento es claramente contrario a los propios intereses de los accionistas en general”. Así, de caer el plan, los minoritarios incurrían en “responsabilidad penal, concursal y civil”
Clemente Fernández se defiende
Al actual candidato de estos inversores a la presidencia del grupo, Clemente Fernández, le “sorprende” y “llama la atención” de que “en el espacio de dos días” al actual consejo “le diese tiempo de reunirse con los implicados y dictaminar que tocaba seguir con Vellocino”.
Fernández sigue insistiendo en que el consejo se “saltó el mandato de los accionistas” y que le escama el argumento de que estos abocan a la compañía a un concurso porque “parece que se han olvidado de que la empresa estaba ya preconcursada y el plazo vence esta semana”.
Por ello, y visto que, según el documento, “el consejo no quiere seguir un mandato de junta de accionistas “que es soberana” enfatizada que “lo que deben de hacer es dimitir.
